全市场FOF：不必对“双重收费”和“调研困难”过度解读

　　全市场FOF面临双重收费和外部基金调研困难的问题。我们认为对于这两个问题需要进行更加全面和深入的分析、思考，避免以偏概全。　　全市场FOF面临双重收费和外部基金调研困难的问题。我们认为对于这两个问题需要进行更加全面和深入的分析、思考，避免以偏概全。

　　随着<基金中基金指引>最终稿公布进入倒计时，行业期待以久的公募FOF业务即将破冰。在市场热议公募FOF业务前景的时候，我们注意到行业出现了内部FOF与全市场FOF之争，而倾向于内部FOF的主要理由是：全市场FOF面临双重收费和外部基金调研困难的问题。我们认为对于这两个问题需要进行更加全面和深入的分析、思考，避免以偏概全。

　　“双重收费”对业绩的影响究竟有多大？

　　测算显示，双重收费对于全市场FOF组合的业绩影响并不明显。假设FOF基金50%的资产配置股票、偏股型基金，50%的资产配置债券型基金，则其底层基金管理费为1.05%，若FOF层面收取0.8%的管理费，100%采用外部基金构建组合，该基金管理费率水平将达到1.85%。由于双重托管费的征收标准并不以是否投资内部基金为依据，此处我们仅考虑管理费水平，如果再加上FOF层面与底层基金的双重托管费，该费率水平的确不低。但是如果在构建全市场组合时适当使用内部基金，管理费率会显著下降。当上述组合中内部基金的规模占比达到50%时，FOF层面管理费对基金业绩的影响仅为千分之四左右，而基金的总管理费率为1.45%(见表1)，甚至低于市场上偏股混合型基金的管理费的普遍水平。因此，双重收费在配置中对于组合的业绩影响并没有大家想的那么严重。

　　表1:FOF基金管理费测算

　　　　精选外部基金带来的收益很可能大于双重收费的影响

　　选择外部基金的成本不大，而优秀外部基金给组合提供的贡献却可能是巨大的。目前市场上有超过3000只公募基金产品，同类基金之间业绩差距明显。优秀基金的业绩回报远超行业平均水平，其年化差异可以达到十个甚至几十个百分点(见表2)，而选择外部基金带来的成本远不到百分之一。

　　表2:公募基金近三年年化收益率情况2013.6-2016.6

　　　　每个基金管理公司的专长领域、优势劣势各不相同，因此面向全市场优选基金构建组合，可以与公司内部的基金形成优势互补，其为组合带来的贡献很可能远超双重收费的成本，单纯因为双重收费放弃投资优秀的外部基金无异于因噎废食。

　　全市场筛选基金有助于组合风险进一步分散，提升风险收益交换效率

　　过去的案例显示，行业中存在着同一基金公司旗下的不同产品风格趋同、持仓集中的情况，一旦发生黑天鹅事件，往往造成难以挽回的连锁反应，给份额持有人造成巨大损失。全市场筛选基金有助于分散组合风险，提升组合风险收益的交换效率，进一步体现资产配置的核心优势。

　　综上所述，全市场优选基金构建FOF组合，能够实现对投资组合的收益结构和风险结构的优化，且在基金成本方面不会造成明显的拖累。因此，双重收费不是影响FOF基金业绩的核心因素，投资者应当将关注的重点放在基金组合费后的风险收益交换效率，而非费用本身。

　　有效的基金评价研究方法能够克服外部基金调研困难

　　对于人的认知，我们讲究“听其言、观其行”，其中“观其行”对于做出正确的判断更加重要和有效。对于基金的认知也是如此，我们认为，基金筛选应当更多依赖于对以下几方面的长期跟踪和研究：

　　1. 基金组合长期风险收益的交换效率

　　2. 基金组合风险、收益的集中程度及其变化

　　3. 基金仓位的稳定性

　　4. 基金投资风格的明确程度和稳定性

　　5. 基金经理的证券选择能力

　　FOF管理人对底层基金这些方面的优秀研究能力，是决定FOF运作成功的一个核心因素。在这些研究的基础上，也可以自主或者借助第三方评价机构对相关基金经理进行调研。我们相信，只有在上述研究的基础上，调研才是有效的。即使对于内部基金，也必须建立在这些研究的基础，上才能形成客观、准确的认知。

　　华安基金的FOF业务团队不仅在资产配置领域具有丰富经验，同时在基金研究和评价方面具有良好的专业素质和业内少见的丰富研究咨询经历。这保证了华安FOF团队能够通过独特、科学的评估方法和长期的跟踪研究，克服外部调研困难，实现全市场优选基金构建组合，最大程度保障基金持有人的利益。